סאצ'וק נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בתאריך 15.12.12, בכביש דורי שבחיפה, בירידה לכיוון הצ'ק פוסט, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע הנהוג על ידו ובין רכב הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 1.

הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותו של התובע על אופן קרות התאונה ודוחה את טענות הנתבעים, כפי שפורטו בכתב ההגנה וכפי שהעידו עליהם הנתבע והעדה מטעמו.

הנני קובעת כי התאונה ארעה בצומת הרחוב דרך דורי עם הכביש המוביל לנשר, כאשר התובע נסע בצומת זה ישר, לכיוון כללי של הצ'ק פוסט ואילו הנתבע הגיע לצומת מכיוון נשר, נכנס לתוכו בפניה ימינה, כאשר בדרכו מוצב תמרור המחייבו במתן זכות קדימה.

הנתבע לא נתן זכות קדימה לרכב התובע, שהגיע בדרך החוצה ופגע עם הפינה הקדמית שמאלית של רכבו בדופן האחורי ימני של רכב התובע.

הנני דוחה את עדותו של הנתבע, כאילו התרחשה התאונה כ-70 מ' אחרי הכניסה של רכבו שלו לצומת, כאשר השלים כבר את פנייתו ימינה ונסע בנתיב הימני ואילו התובע הגיע מהנתיב השמאלי ו"חתך" את דרכו.

לקביעתי, לא העיד הנתבע אמת בביהמ"ש ועדותו זו אף אינה מתיישבת עם הטענות שבכתב ההגנה, כאילו "רכב הנתבעת נסע בנתיב הימני, כאשר רכב התובע נוסע לצידו בנתיב השמאלי" (סע' 5 לכתב ההגנה).

כל זאת, כאשר הנתבע העיד בביהמ"ש כי כלל לא ראה את רכב התובע עד לשלב של התאונה עצמה.

זאת ועוד, אם אכן נסע רכב התובע בנתיב השמאלי, כנטען בכתב ההגנה, היה על הנתבע לראותו טרם כניסתו לצומת.

ברם, הנתבע העיד כי "עצרנו אולי שניה לפני הצומת, הכביש היה ריק ונכנסנו" (עמ' 3 ש' 5 לפרוט').

יתר על כן, כאשר מסימני הנזק שברכבים עולה כי בעת התאונה נמצא רכב התובע עם חלק הארי של רכבו מעבר לרכב הנתבע, המגיע מימינו, היה על הנתבע לראות את רכב התובע חולף על פניו וסוטה לעברו, וזאת טרם לתאונה.

אולם, כאמור, הנתבע מעיד כי "בפעם הראשונה ראיתי את רכב התובע כשהוא פגע בנו" (עמ' 3 ש' 9 לפרוט').

מעדותה של העדה, הגב' פרץ, עולה כי פרט לשני נתונים, בעלי משמעות לנתבעים, והם עניין המרחק שבו ארעה התאונה לאחר הצומת והטענה כי התובע "חתך" את דרכם, נתונים עליהם העידה העדה באופן הזהה לגירסת הנתבעים – לא ידעה העדה למסור כל פרט נוסף על התאונה.

הנני דוחה את דברי עדותה כחסרי כל ממש, בקובעי כי כל שחפצה היה לסייע לנתבעים בהגנתם, מבלי שמצאה לנכון להעיד אמת בביהמ"ש.

הנני קובעת כי הוכחה אחריותו של הנתבע להתרחשות התאונה ולתוצאותיה, כאשר נהג רכבו בחוסר זהירות וברשלנות, לא ציית לקביעות התמרור שהיה מוצב בדרכו, נכנס לצומת מבלי שנתן זכות קדימה לרכב התובע ופגע בו.

הוכח כי בתאונה נגרמו לתובע נזקים בגין תיקון רכבו בסך של 3,452 ₪ ותשלום שכ"ט שמאי בסך של 702 ₪.

בסה"כ 4,154 ₪.

יתר נזקי התובע, המפורטים תחת הכותרת "הוצאות" – לא הוכחו.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 4,154 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,200 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.